Tanto es así que en los últimos días he ido preguntando a los bloggers que tenía a mano. Algunos ni siquiera lo había pensado, daban por sentado que Twitter les generaba más visitas. Y sin embargo, al echar un vistazo a sus estadísticas se han encontrado con el mismo dato: casi un 30% más de efectividad al notificar que han publicado un nuevo post en Facebook.

¿Por qué pasa eso?

En teoría el retwitteo es un poderoso difusor de información y además los grupos de seguidores en el caso del microblogging son mucho más compactos. Por contra el bombardeo de chorradas en Facebook puede resultar anestesiante. Es difícil seguir el ritmo de la cantidad y diversidad de propuestas que te llegan: cumpleaños, juegos, causas, eventos, páginas, etc.

A bote pronto se me han ocurrido las siguientes razones:

- El factor tiempo: cuando navegas por Facebook estás más dispuesto a dedicar tu atención a las cosas que han sucedido en tu comunidad sin la presión del tiempo real de Twitter.

- Facebook es más universal: tiene más usuarios que Twitter. Mucha gente que se entera de tus posts a través del estatus de Facebook no está en Twitter.

- Twitter satura con enlaces externos: a veces siguiendo el timeline de Twitter el número de posts y enlaces que te están proponiendo te supera. Es el mismo efecto que provoca el aluvión de aplicaciones de Facebook.

Pero niguna de estas razones me parece concluyente. Por eso te lanzo dos preguntas: ¿A ti también te pasa lo mismo: tienes más tráfico por Facebook que por Twitter? ¿Por qué crees que ocurre?

Mientras tanto, te dejo un par de enlaces útiles que ilustran cómo puedes sacar más partido a la promoción de tu Blog en Facebook:

- Quickest and easiest way to promote your blog on facebook

- 13 facebook applications promote your blog

Me han pedido que coordine esa tertulia/debate. Y el formato en el que hemos pensado es el de comenzar con una introducción realizada por profesionales con experiencia en diferentes ámbitos de este mercado para dar luego paso a una conversación abierta entre todos los que asistamos.

Para esa parte inicial, contamos de inicio con cuatro invitados de primera que plantearan temas a debate desde cuatro perspectivas complementarias:

- Joaquín Mouriz desde la visión de un DIRCOM.

- Pablo Herreros desde la de las agencias.

- Iván Pino desde la del profesional de la comunicación.

- Y Juan Pedro Molina desde la universitaria.

Nos gustaría que participaras si te interesa. Además de asistir a la sesión que tendrá lugar el sábado día 14 de noviembre a las 16:00 horas (puedes confirmarla en el evento de Facebook que hemos programado), estamos planteando el establecimiento de un debate previo que nos ayude a centrar los temas de mayor interés acerca de ese futuro del sector.

Si no puedes venir pero te apetece opinar, por favor, hazlo. Utilizaremos Twitter (hashtag: #COM20), Facebook, los canales oficiales del EBE09 y nuestros Blogs para recoger tus ideas y propuestas.

Sin embargo y a pesar de esa evidencia, durante mi participación en el Taller sobre Nuevas Tecnologías y Desarrollo Social en el Foro de Biarritz me dí más cuenta que nunca de que cualquier esfuerzo serio y solvente que venga a demostrar este hecho es poco.

Lo digo porque siempre hay espacio para cierta demagogia aplicada a la tecnología que conviene despejar. Los tópicos “Internet está minando la diversidad cultural del planeta“, “cuanto más comunicados estamos menos comprensión mutua se da” o “la evolución técnica nos aliena”, aunque parezca increíble, pueden llevar a la dilación de decisiones importantes que afectan al día a día de millones de personas en todo el mundo.

Por eso se agradecen estudios como el llevado a cabo por el Columbia Institute for Tele-Information y que presentó su Director de Estudios Estratégicos, el Profesor Raúl Katz, en el propio Taller. Su trabajo se ha centrado, por un lado, en buscar las correlaciones entre ambos aspectos y, por otro, en proponer un modelo para Latinoamérica que le permita aprovechar este instrumento como una palanca de desarrollo.

Y a la vista de los resultados, parece claro que existe una relación y que los países que han apostado por explotarla disfrutan hoy de mayores niveles de competitividad que redundan en sus sociedades de forma positiva (supongo que, en breve, todos podremos acceder al informe porque a los presentes se nos distribuyó el estudio en la forma de un libro de la colección Fundación Telefónica).

Ahora bien, como el resto de los participantes señalaron en el debate que siguió a nuestras ponencias, las TIC son una herramienta y no un fin en sí mismas (algo que destaco en mi propia presentación en este Blog: “He aprendido que la clave está definitivamente en las personas…“). Resumo las matizaciones que ofrecieron algunos de los participantes y que me parecen fundamentales a la hora de impulsar la inversión en nuevas tecnologías dentro del ámbito latinoamericano:

• Eduardo Bohórquez, Director General de Transparencia Mexicana, resaltó que el corazón de las TIC debe ser el conocimiento. En este sentido, planteó que su fomento en la región debe ofrecer frutos que redunden en el desarrollo económico y puso como ejemplo el reto que supone aumentar el número de patentes en el continente como una clave para el impulso de industrias y sectores.
• Alfonso Espinosa, Rector de la Escuela Politécnica Nacional de Ecuador, dijo que debemos focalizarnos en cómo orientar el desarrollo tecnológico hacia la mejora social porque en sí mismo éste puede no implicar un progreso sustantivo.
• El Senador colombiano, Juan Fernando Cristo, destacó en su intervención el importante papel que pueden desempeñar las TIC en la superación de las desigualdades regionales en América Latina.
• Emilio Gilolmo, Director de Asuntos Públicos de Telefónica Latinoamérica, señaló a la telefonía móvil como uno de los aspectos a tener en cuenta en el impulso tecnológico del continente, resaltanto su grado de penetración en todos los países.
• Y Juan Carvajal, Director de Comunicación de la Secretaría General del Gobierno de Chile, afirmó que es responsabilidad de los gobiernos hacer que las TIC se pongan al servicio de las personas.

Por mi parte, dentro de ese análisis de impacto de las nuevas tecnologías y el desarrollo social, dediqué mi presentación a poner un ejemplo de cómo Internet, a través del fenómeno de las Redes Sociales, está siendo un revulsivo en la movilización ciudadana en el continente y de cómo lo están aprovechando los partidos políticos de cara a las próximas citas electorales.

En los últimos días he vivido en primera persona el debate del porqué abrir o cerrar el acceso a Facebook en distintas empresas. Al igual que ocurriera en su momento con Internet o con las cuenta de correo electrónico (os acordáis cuando las preguntas eran: ¿deben tener todos mis empleados acceso a la Red? o (¿A quién le damos dirección de mail?), ahora se plantean si este tipo de servicios constituyen una amenaza a la productividad e, incluso, a la seguridad.

Según un estudio elaborado por Sophos en agosto de 2007, el 50% de los empleados encuestados confirmaba que sus empresas no les permitían acceder a Facebook. O sea que es un tema con un nivel de extensión más que apreciable.

¿Un problema de Productividad?

• Como dice Mike Stopforth, si tus empleados no pueden acceder a Facebook (y quieren perder el tiempo), lo harán con otra cosa (tomando esa taza de café extra, fumando más cigarrillos o simplemente usando más su móvil).
• Y, además, aún en el caso de que fueses capaz de eliminar todas estas perniciosas opciones de distracción, la mente humana es lo suficientemente enrevesada como para sortear toda clase de obstáculos: aunque te encuentres trabajando sobre el documento que debes entregar, subrayando, poniendo en negrita, insertando una foto o volviendo a deshacer todo lo anterior, puedes pasar horas sin producir absolutamente nada.

¿Un problema de Seguridad?

• En su artículo “Deja que tus empleados usen Facebook – Es menos arriesgado de lo que crees“, Mark Watts apunta a dos realidades: la primera es que los empleados no se dedican a navegar por Facebook para hablar precisamente de sus temas profesionales (aunque les sirve a menudo para gestionar su contacto con clientes y proveedores). Más bien, utilizan este servicio como herramienta de comunicación personal.
• La segunda es que los teléfonos personales, el correo electrónico o las charlas en cualquier feria del sector pueden ser tan potencialmente dañinos como una mención en Facebook a un asunto delicado que tenga que ver con la empresa, sus productos o sus clientes.

Un problema de confianza…

Las decisiones acerca de la permisividad de la empresa para con sus empleados tienen más que ver con su percepción de los profesionales. Ciertas culturas en las organizaciones trasladan una desconfianza acerca del compromiso de sus equipos que se muestra en estos detalles.

Si identifican que detrás de cada mesa de trabajo hay un candidato a despistarse, toda precaución es poca. Puede que estén exagerando. Si no lo están haciendo, entonces la organización tiene un problema de gestión que difícilmente se soluciona a base de prohibir ciertas conductas. Resultará más efectivo concienciar a los trabajadores de las mejores prácticas en el uso del tiempo y recomendar pautas que les ayuden a ser más productivos.

Lo mismo ocurre en el terreno de la información confidencial. Forma parte de las tareas de la empresa, crear en la organización un sentido de protección y mimo sobre estos asuntos. Si se estimula adecuadamente se consigue una mayor implicación que garantiza la discreción y que termina por ser más eficaz que las medidas policiales.

Un problema de imagen…

En otro plano, esa desconfianza deteriora la imagen de la organización que la practica. Transmitir a sus públicos que necesita recurrir a este tipo de técnicas para “atar corto” a sus díscolos empleados genera de inmediato la sensación de que el nivel profesional del equipo no es el adecuado. Y una empresa, al fin y al cabo, es, en primera instancia, sus personas.

Así que lo de menos es Facebook…

En Internet no hay límites de espacio. Un medio puede publicar 100 noticias o millones. Sus contenidos no tienen que ajustarse a un número determinado de páginas o a las condiciones de un modelo de distribución físico. Chris Anderson, padre de la teoría, demostró que esta característica descubre un nicho de mercado que hasta el nacimiento de la Red era impensable. No hace falta que preseleccione los mejores productos y se los ofrezca a los consumidores en base a su relevancia. Por un coste marginal puedo tenerlos todos y dejar que la demanda los encuentre y disfrute.

En ese escenario, pocos artículos contarán con un alto porcentaje de tráfico y el resto (en el caso de las noticias: de alcance muy local, extravagante, de enfoque personal, tratadas con tonos insólitos, etc.) en conjunto totalizará un volumen muy significativo.

Explotar esta oportunidad supone modificar radicalmente las bases de los negocios tradicionales. Esto también ocurre en el Periodismo. ¿Te imaginas las dimensiones de una redacción que deba responder eficazmente a esa “larga cola” de contenidos marginales? ¿Sería rentable afrontar los gastos de una producción masiva de contenidos que a su vez fueran leídos de manera muy escasa?

YouTube resolvió este problema. Frente a la perspectiva de los canales televisivos que concentraban en su limitado espacio de emisión lo que consideraban “relevante”, desarrolló una totalmente diferente: puso en contacto la oferta amateur (quizás de menor calidad pero mucho más abundante) con la demanda. No necesitó invertir en productores, realizadores, redactores, cámaras, etc. El fenómeno consiguió ofrecer a los potenciales públicos información/contenidos pertinentes en un rango amplísimo de temas e intereses.

El periodismo ciudadano se comporta de igual forma. Es una alternativa que aprovecha la demanda marginal a partir de un modelo de producción que Internet facilita. El reto es cómo añadir valor diferencial a ese mero proceso de facilitar el diálogo entre los prosumers.

A primera vista, me atraen varias mesas:

• ¿Hacia dónde va el periodismo en Internet?

La pregunta se las trae. Se escribe a diario sobre el tema pero tiene morbo para asegurar un debate interesante. Yo desde aquí lanzo mi pregunta para los ponentes: ¿Cuál será su modelo de negocio?

• Periodismo Ciudadano en español

La perspectiva latinoamericana es básica en este tema. Tener a la gente de periodismo ciudadano en la misma mesa con representantes de proyectos desde Chile, Argentina y Venezuela me parece todo un lujo.

• Todos somos gratuitos en Internet

Creo que la adaptación que han hecho “los gratuitos” de su propuesta a Internet está marcando tendencia. No sólo se trata de las impulsadas desde el Periodismo Ciudadano o los Blogs. Ésta plantea el poder de la Red para poner a todos los corredores en la misma línea de salida. El título de la mesa muerde: ¿otra vez el modelo de negocio a debate?

• El español en la Red

Por encima de todos, este me parece “el debate”. La tercera lengua en la red, la segunda con mayor tasa de crecimiento y la 6ª en volumen de contenidos: un reto y una oportunidad. ¿Qué país se llevará el gato al agua en la explotación de ese enorme nicho de mercado? Ahí dejo mi pregunta para los participantes.

• Blogs, Redes Sociales y Empresas

Auténticos pesos pesados en esta mesa: Luis Abril, Sebastián Muriel, Alberto Ortiz de Zárate y mi compañero en LLORENTE & CUENCA, Jose Antonio Zarzalejos. Y es que el nuevo periodismo está en simbiosis con la empresa y de qué forma. Todos los stakeholders pueden participar y de hecho participan en la conversación de Internet. La reputación de las organizaciones se construye en gran medida a partir de esa interacción. ¿Dejamos que ocurra sin participar? ¿La participación corporativa desvirtúa la conversación? ¿Cuáles son las amenazas y cuáles los potenciales beneficios para la empresa? Otro debate muy interesante.

Habrá que hacer por estar en Cáceres. De momento, me he suscrito a los canales que ha abierto el Congreso en Facebook y Twitter.

Por su lado, Jonathan Morrow en Copyblogger nos enseña a “hacer posts interesantes” y ofrece un montón de Tips genéricas. Entre ellas, destaca la que se refiere al “dorkyness” (eso de dejar que se desate la pasión, tu grado de frikismo, por lo que estás escribiendo).

La verdad es que el argumento de Godin es un poco tramposo. Kim Fowley, Roky Erikson o Pete Dello eran y son excelentes músicos. Realmente han grabado lo que les ha dado la gana. Ellos sí que han sido independientes y se han mostrado hiperapasionados por su propuesta artística. Tanto, que olvidaron ciertos convencionalismos esenciales necesarios para poder disfrutar de algún éxito en el Billboard. El resultado: han tenido su reducida audiencia de nicho pero nunca han logrado colarse en el gran circuito.

Ricky Lee Jones, Van Morrison y el fantástico Wilson Pickett han grabado siempre lo que han querido pero tratando de llegar con su música al mayor número de gente. Para eso han seguido ciertos usos y costumbres.

Brian Clark, Miguel Lucas y otro montón de Blogguers nos enseñan trucos que aprovechan esas normas básicas en el caso de los contenidos en Internet. Seguirlas y personalizarlas no tiene por qué coartar la creatividad o la pasión. No hacerlo puede condenarnos al ostracismo en la Red.

Así que a la frase del mítico Gurú “Write what you believe, not what sells” yo le añadiría “…pero no te olvides de cuál es la razón por la que escribes”.

Si no lo has visto, te recomiendo que le des una oportunidad. Transmite de una forma directa y clara la enorme revolución que está teniendo lugar a nuestro alrededor.

Un 10 en cuanto a la forma… y un 10 en cuanto al contenido. Las posibilidades del mundo online se están abriendo paso en nuestra actividad diaria de una manera apabullante. Y, aunque ciertas organizaciones observan con recelo su naturaleza cooperativa y espontánea, en el ámbito de la empresa tienen un terreno abonado para su desarrollo.

Un buen ejemplo es el caso de Shell EP: redes sociales entre empleados, Wiki y Linkipedia que está dando muy buenos resultados a la multinacional de la energía.

Nosotros, en el Departamento de Marketing de ALMA, venimos intoduciendo servicios 2.0 y otros asimilables. Nuestro día a día se beneficia ya de Del.Icio.Us, de Wordpress, de los Grupos de Google, de su Reader y de ciertas utilidades de Zoho. La última incorporación ha sido Collanos para la gestión de tareas y documentos compartidos. Ahora, estudiamos las posibilidades de Facebook y MySpace para mejorar nuestra comunicación con equipos de otras empresas (partners y entidades colaboradoras).

Implantar estas herramientas nos ha resultado muy sencillo. En horas hemos pasado a compartir nuestros enlaces favoritos o a mantener conversaciones virtuales muy productivas. No ha hecho falta la intervención del Dpto. de Informática y tampoco hemos precisado un presupuesto extra. Eso nos ha permitido disfrutar del proceso y formarnos en las capacidades del servicio casi al unísono.

En general ha resultado una experiencia satisfactoria que nos ha transformado (es cierto también que hemos explorado cosas que al final no nos han servido). Al igual que Charlie, si nos preguntan cuáles son los programas que más utilizamos, nuestra respuesta ya no pasa por la ofimática: Word, qué es Word?

Hace apenas 10 años, la facultad de Publicidad de la Complutense y una conocida agencia te ofrecían la gran oportunidad: en el último año de carrera, concursabas preparando una campaña ficticia. Los que ganaban la competición, disfrutaban de una beca de trabajo para adentrarse en la industria.

Hoy, en Current Tv puedes ganar 1.000 Dólares si uno de sus anunciantes selecciona alguno de los spots que tu mismo haces. Si además el anunciante decide utilizar tu video en otras páginas a modo de promoción (Youtube por ejemplo) puedes llegar a ganar 50.000.

A todos se nos ha llenado la boca con la palabra “revolución” desde que Internet hizo su aparición estelar. Pero, la verdad es que yo me sorprendo a diario al comprobar la forma tan sútil en la que se van consolidando propuestas que descabalan industrias completas.

La plataforma VCAM (Viewer Created Ad Message) de Current Tv cuestiona en un solo gesto no sólo la existencia de un concurso como áquel, sino también los cimientos de un modelo que se tambalea: anunciante-agencia-central de compras-medio-audiencia.

Las cosas cambian. Lo hacen más despacio de lo que los visionarios intuyeron y mucho más deprisa de lo que la mayoría nos damos cuenta. Su cadencia es fascinante.